Жительница Костромы оказалась в чрезвычайно сложной и напряженной ситуации, требующей судебного вмешательства, чтобы защитить себя от пагубного влияния бывшего мужа. После разрыва их гражданского брака женщина столкнулась с многочисленными попытками со стороны мужчины создать для неё невыносимое существование, используя при этом изощренные и пугающие способы.
В отчаянии она обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за моральный ущерб. В своем заявлении она подробно изложила, каким образом её экс-партнер систематически пытался её запугать и унизить: он отправлял ей оскорбительные и уничижительные сообщения через мессенджеры и СМС, а также угрожал ей по телефону, звоня на работу и утверждая, что применит физическое насилие. В попытках продолжать психологическое давление, мужчина неоднократно совершал ложные вызовы скорой помощи, МЧС и других экстренных служб, направляя их по адресу истицы без всякой необходимости.
Опускаясь до злостных манипуляций, бывший супруг под фальшивым именем оставил о женщине негативный отзыв в приложении «Яндекс.Навигатор», касающийся её профессиональной репутации, что могло повлечь за собой ухудшение отношений с работодателем. В добавление к этому, она получила на работе цветы — две гвоздики, сопровожденные угрожающим обещанием прислать похоронный венок. Всё это оказывало существенное давление на неё, поскольку её начальство начало намекать на необходимость увольнения по собственному желанию из-за негативного влияния звонков ответчика на производственную деятельность.
Подобные действия со стороны бывшего мужа создали для женщины постоянное чувство страха за её жизнь и за стабильность её рабочей ситуации. В процессе судебного разбирательства адвокат ответчика отверг иск, утверждая, что женщина не предоставила достаточных доказательств для подтверждения своих обвинений. Он настаивал на том, что переписка личного характера не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.
Тем не менее, Димитровский районный суд, рассматривая дело, принял сторону истицы. Суд отметил, что право на выражение мнения не должно нарушать конституционные нормы о защите чести и достоинства личности. Суд сделал вывод, что истицей были представлены убедительные доказательства неоднократных уничижительных действий со стороны бывшего мужа. Было также установлено, что ранее женщина обращалась в правоохранительные органы, вследствие чего ответчик уже был оштрафован на 3 000 рублей за оскорбление.
Свидетельские показания, в том числе от соседки истицы, помогли подтвердить факты ложных вызовов экстренных служб. Таким образом, суд признал, что моральный вред женщине действительно был нанесен, что отразилось на её душевном состоянии и физическом здоровье. В результате было решено взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также возместить судебные расходы, включая оплату государственной пошлины. Такое решение суда стало важным шагом в восстановлении справедливости и защите прав женщины.
